自然地，這種技術能夠將任何使用<<輸出的類型轉換為字符串。對于字符串流的更多說明，參見《C++程序設計語言》21.5.3節。
“int* p”正確還是“int *p”正確？
二者都是正確的，因為二者在C和C++中都是有效的，而且意義完全一樣。就語言的定義與相關的編譯器來說，我們還可以說“int*p”或者“int * p”。
在“int* p”和“int *p”之間的選擇與正確或錯誤無關，而只關乎風格與側重點。C側重表達式；對聲明往往比可能帶來的問題考慮得更多。另一方面，C++則非常重視類型。
一個“典型的C程序員”寫成“int *p”，并且解釋說“*p表示一個什么樣的int”以強調語法，而且可能指出C（與C++）的語法來證明這種風格的正確性。是的，在語法上*被綁定到名字p上。
一個“典型的C++程序員”寫成“int* p”，并且解釋說“p是一個指向int的指針類型”以強調類型。是的，p是一個指向int的指針類型。我明確地傾向于這種側重方向，而且認為對于學好更多的高級C++這是很重要的。
嚴重的混亂（僅僅）發生在當人們試圖在一條聲明中聲明幾個指針的時候：
int* p, p1; // 也許是錯的：p1不是一個int*
把*放到名字這一邊，看來也不能有效地減少這種錯誤：
int *p, p1; // 也許是錯的？
為每一個名字寫一條聲明最大程度地解決了問題——特別是當我們初始化變量的時候。人們幾乎不會這樣寫：
int* p = &i;
int p1 = p; // 錯誤：int用一個int*初始化了
如果他們真的這么干了，編譯器也會指出。
每當事情可以有兩種方法完成，有人就會迷惑。每當事情僅僅是一個風格的問題，爭論就會沒完沒了。為每一個指針寫一條聲明，而且永遠都要初始化變量，這樣，混亂之源就消失了。更多的關于C的聲明語法的討論，參見《C++語言的設計和演變》。
對于我的代碼，哪一種布局風格（layout style）是最好的？
這種風格問題屬于個人的愛好。人們往往對布局風格的問題持有強烈的意見，不過，也許一貫性比某種特定的風格更加重要。象大多數人一樣，我花了很長的時間，來為我的偏好作出一個固定的結論。
延伸閱讀
文章來源于領測軟件測試網 http://www.kjueaiud.com/
