關鍵字：評估報告
一、目的： 選擇一個符合本公司軟件開發實際需求的每日構建軟件，并有一定前瞻性。
二、評估項目
1、基本功能 ：
�。�1）、能調用多種版本控制軟件取得代碼。
�。�2）、對代碼進行編譯，并自動管理版本號。
�。�3）、對編譯結果能及時并且自動反饋，編譯時的任何錯誤都能被追蹤。
�。�4）、可以調用測試軟件進行測試。
�。�5）、構建成功完成后能作出軟件“快照”，可直接供測試和發布。
�。�6）、是否支持多語言編譯。
�。�7）、可靈活定義構建流程。
2、易用性：
界面是否簡單易用。
3、后期維護和擴展性：
�。�1）、每日構建流程的創建是否簡便
�。�2）、項目進行中對每日構建的流程的變更是否簡便。
�。�3）、其他功能的支持，比如集成文件復制，刪除，屬性更改；壓縮、ftp文件傳輸等。
4、軟件費用：
每日構建軟件自身成本，以及使用和維護時產生的費用成本。
三、評估對象
由于時間等方面的原因，只對兩個每日構建軟件進行評估。
分別是FinalBuilder2和開源軟件Want。
四、評估方法
從實際開發流程出發，從VSS取代碼，進行編譯和發布
五、評估結果
1、針對評估項目：
FinalBuilder2 Want
基本功能 支持多種版本控制軟件 VSS、CVS、QVCS等多種，沒有的可以擴充 不直接支持，可以改代碼
編譯代碼，生成版本號 支持 支持
及時自動反饋編譯結果 可以通過日志、e-mail等多種方式反饋 日志和界面
支持測試軟件 支持AQTIME，可以用命令行擴充 支持DUNIT單元測試，其余的要改代碼或調用
構建成功完成可直接供測試和發布 可以通過文件復制、ftp等方式直接發布 不直接支持，可以改代碼
支持多語言編譯。 支持DELPHI、JAVA、.NET等 只支持DELPHI，但可以改代碼
靈活定義構建流程 可以，并可以對構建程序編寫腳本事件 不太方便
易用性 界面是否簡單易用 是，完全GUI界面，也支持命令行 不太方便，控制臺程序，配置時需編寫XML文件
快速創建構建流程 是 需花時間熟悉，編寫XML文件
后期維護和擴展性 快速變更構建的流程 是 需花時間熟悉，修改XML文件
其他功能的支持，比如集成文件復制，刪除，屬性更改；壓縮、ftp文件傳輸等。 是 支持壓縮等，但大部分要動代碼
軟件費用 費用 EUR:300,后期費用少 免費，后期費用多
2、總體描述：
�。�1）、二者在測試時都發現小BUG，由于WANT是開源軟件，迅速解決問題，但FB2有新聞組支持，第二天也得到反饋。
在SOURCEFORGE上，對WANT的BUG提交最遲是去年10月，要么是很成熟，要么是人氣不足了。后者可能性更大。
�。�2）、WANT的架構是比較靈活的，比如對多語言編譯的擴充，從代碼上看，是可以在其架構上進行。
而FB2的擴充只能是通過調用批文件等或版本升級來進行，但它已經提供了大多數主流語言的編譯。
�。�3）、在構建流程的配置上，WANT是通過手寫XML文件配置，雖然有它附帶輔助工具DOF2WANT來自動從DOF文件生成xml，但實際情況是生成的文件并不能直接或少許改動后使用，還是有比較大的工作量。單個WANT程序只能編譯一個工程文件，如果是群組，必須依次調用，日后組織困難。
FB2是通過圖形界面配置，直觀易用，流程的順序和是否使用通過鼠標控制就可以配置，并可以方便的把多個流程組合并順序使用。
�。�4）、FB2還提供了一些其他功能：構建過程中人機交換功能、注冊表的讀寫、檢測磁盤剩余空間、創建虛擬驅動器，調用InstallShield，對INTERNET的訪問、運行腳本（支持四種腳本語言）等功能。
�。�5）、從每日構建的理論來說，WANT更像是每日編譯，雖然它比直接寫編譯批文件功能強大一些。FB2相對來說是比較完善的，它的流程化更加清晰，更人性化。
WANT的優勢在于開源，可以不斷進行完善來達到FB2的功能和便利優勢，但所需人工費用很大。
因此，從性價比上看，FB2對一個想通過實施每日構建來提高軟件質量和管理質量的公司來說，應該是個比較好的選擇。
延伸閱讀
文章來源于領測軟件測試網 http://www.kjueaiud.com/