乍看起來，c1的聲明要更加清晰，但是要注意的是，使用這種類內部的初始化語法的時候，常量必須是被一個常量表達式初始化的整型或枚舉類型，而且必須是static和const形式。這是很嚴重的限制：
class Y {
const int c3 = 7; // 錯誤：不是static
static int c4 = 7; // 錯誤：不是const
static const float c5 = 7; // 錯誤：不是整型
};
我傾向使用枚舉的方式，因為它更加方便，而且不會誘使我去使用不規范的類內初始化語法。
那么，為什么會存在這種不方便的限制呢？一般來說，類在一個頭文件中被聲明，而頭文件被包含到許多互相調用的單元去。但是，為了避免復雜的編譯器規則，C++要求每一個對象只有一個單獨的定義。如果C++允許在類內部定義一個和對象一樣占據內存的實體的話，這種規則就被破壞了。對于C++在這個設計上的權衡，請參見《C++語言的設計和演變》。
如果你不需要用常量表達式來初始化它，那么可以獲得更大的彈性：
class Z {
static char* p; // 在定義中初始化
const int i; // 在構造函數中初始化
public:
Z(int ii) :i(ii) { }
};
char* Z::p = "hello, there";
你可以獲取一個static成員的地址，當且僅當它有一個類外部的定義的時候：
class AE {
// ...
public:
static const int c6 = 7;
static const int c7 = 31;
};
const int AE::c7; // 定義
int f()
{
const int* p1 = &AE::c6; // 錯誤：c6沒有左值
const int* p2 = &AE::c7; // ok
// ...
}
為什么delete不會將操作數置0？
考慮一下：
delete p;
// ...
delete p;
如果在...部分沒有涉及到p的話，那么第二個“delete p;”將是一個嚴重的錯誤，因為C++的實現（譯注：原文為a C++ implementation，當指VC++這樣的實現了C++標準的具體工具）不能有效地防止這一點（除非通過非正式的預防手段）。既然delete 0從定義上來說是無害的，那么一個簡單的解決方案就是，不管在什么地方執行了“delete p;”，隨后都執行“p=0;”。但是，C++并不能保證這一點。
一個原因是，delete的操作數并不需要一個左值（lvalue）�？紤]一下：
delete p+1;
delete f(x);
在這里，被執行的delete并沒有擁有一個可以被賦予0的指針。這些例子可能很少見，但它們的確指出了，為什么保證“任何指向被刪除對象的指針都為0”是不可能的。繞過這條“規則”的一個簡單的方法是，有兩個指針指向同一個對象：
T* p = new T;
T* q = p;
delete p;
delete q; // 糟糕！
文章來源于領測軟件測試網 http://www.kjueaiud.com/
