|
CMMI：
CMMI自推出以來，在世界各地得到了廣泛的推廣與接受。在日本、歐洲、臺灣、印度等地都有很多企業在推廣與應用CMMI模型。尤其在印度CMMI的應用甚至超過了美國。
CMMI階段式的基本結構從CMM演變而來，但是CMMI的結構更加的形式化和精致，也更加的復雜，尤其為了保證連續式和階段式的同一性，更加增加了結構的理解難度。
CMMI強調了對需求的管理，有兩個過程域說明對需求的控制：需求管理REQM、需求開發RD。而在CMM中只有一個關鍵過程域需求管理RM以及軟件產品工程SPE中的一個實踐來說明對需求的管理和控制。
CMMI加強了對工程過程的重視，提供了更加細致的要求和指導，而CMM中卻只有一個SPE關鍵過程來進行要求和指導CMMI強調了度量，并且從項目的早期就已經進行了度量，在階段式中CMMI二級由一個過程域度量和分析；而在CMM中沒有專門的要求和指導。
CMMI對比CMM更加強調了對風險的管理，在CMM中風險只“是項目策劃”SPP中的一個活動，而在CMMI中風險管理作為一個單獨的過程域。
CMM：
CMM作為較早推出的軟件過程改進標準，目前已在世界范圍被廣泛地推廣和應用。不可否認，CMM在建立有效的開發系統、控制軟件產品開發過程式、降低軟件企業內外部故障成本、提高企業的經濟效益和社會效益等方面，取得了巨大成功。
但CMM也存在著一些不足，如CMM中的一個關鍵過程域“組間協調”IC在CMMI中地位下降，只是作為“集成化項目管理”IPM中的一個目標。
CMM中的關鍵過程域“同行評審”PR，在CMMI中得到了更高的抽象；對應CMMI的“驗證”VER，說明了對產品進行相應的QC活動。（同行評審本身就是一種QC活動）。
CMMI的公共特性中，沒有了測量（ME），這些度量內容被組織起來形成了一個支持過程“度量和分析”。具體理由如下：
度量和分析本身應用的復雜性和它執行的高成本在原來的CMM中每個KPA均有單獨的測量要求，容易造成“過度測量”，也沒有形成對組織級的、統一的度量體系的指導和要求，造成實施中的困難。例如在CMM中如果一個組織達到了CMM三級，由于各個KPA均要求了測量（ME），實際上已經建立了全組織過程的測量，這和CMM的等級劃分思想是有著沖突的。
總結：
CMMI改進了這個方面，要求組織從組織級的統一要求出發建立度量體系。這樣的想法也符合過程改進理論的思想；這樣組織在實施過程中可以選擇必要的過程進行測量，而不是全部過程的測量，從這個意義上，CMMI對比CMM降低了對度量的要求和實施難度，但是更加具有全局性和可實施性。
CMM是作為評估標準出現的，所以是“必要”的才能保證評估的標準。
CMMI是作為改進模型出現的，羅列了較多的最佳實踐，利于過程的改進。
| 
