標準三：
除了上述兩個標準，還有一個重要的原因，就是許多大型下載站的下載，以及網友的之間的版本傳遞。比如騰訊公司內部的員工使用珊瑚蟲QQ，在這個期間他們也安裝所有的插件。這些行為導致soff的廣告收入增加，并不是soff的侵權行為引起的。而這個部分的下載量超過了珊瑚蟲網站下載量的100倍。
結果：認定soff的非法收入為5萬元。
標準四：由于珊瑚蟲QQ本身的流行，導致很多網友主動去訪問其網站，由于其旗下的域名非常好記憶，而很多人去訪問，導致其收入大大增加。以及由于部分網友的捐款而得到的收入都為非法收入，以及soff由于利用珊瑚蟲QQ的名氣而接到的相關項目獲得的收入。
結果：認定soff的非法收入將大于15萬元，甚至可能達到100萬元。
在上述四個標準中，筆者傾向于認定soff的非法收入為500元。
同樣我們可以來論證騰訊公司在2004年到2006年期間，提供侵權產品珊瑚蟲QQ下載。同樣根據刑法217條。騰訊公司顯然是以營利為目的，在這個產品的非法收入的認定可以通過如下幾個標準來。
標準一：由于通過非法復制，含有珊瑚蟲外掛軟件的珊瑚蟲QQ，導致通過其網站的下載量超過100萬。而其贏利的來源都是由于是騰訊提供的服務所產生的，其非法收入為零。
標準二：其贏利的如qqshow有部分是因為網友沒有廣告后而對qqshow更注意而產生的。根據騰訊的相關統計有1萬用戶購買了該產品，每個人消費為30元，那騰訊的非法收入是30萬。
對于上述兩個標準，筆者傾向于認定騰訊的非法收入為零。
但是我們注意到，騰訊公司有相當多的地方侵犯他人版權，從嚴認定的話，都達到了經濟犯罪的程度。比如我們注意到騰訊的服務中有相當多的歌曲是非法提供下載，網民進行舉報，公安部門也會迅速反應，對騰訊公司的采取偵察行動。騰訊可能會判定為違反刑法第217條。
通過上述分析我們看到由于此案情本身的復雜性，以及法律條文的局限性，這次審判具有劃時代的意義。在如何學習與運用此條文其模糊空間巨大。
在這跨越7年的糾紛當中，作為同行，筆者對騰訊公司法務部的員工的業務能力非常欽佩，對騰訊公司的商業行為與法律手段的結合為其公司獲得利潤最大化的運用之嫻熟更表贊嘆。
主要表現有三：
第一、騰訊公司就起訴珊瑚蟲作者soff來說定位很準，在法律所采信的證據方面是無可辯駁。比如騰訊公司一直抓住的是修改騰訊的軟件這個要點。也就是一直抓住的是打包QQ而進行的。這個行為法律上絕對能受到支持。同時為自身后續的維權行動留下后續手段。比如就民事訴訟方面，可以提侵商標權，可以提不正當競爭，可以提另外一些侵犯著作權的借口。這樣從司法流程上可以導致個人無法進行開發，后續還可以上升到刑法的高度來進行，其核心目的是通過打擊違規的珊瑚蟲QQ而達到打擊并不違規的珊瑚蟲外掛。
第二、在商業環境需要各種修改版本的時候，其采用的是口頭默許、自身行為默許或者某種渠道默許來進行。比如通過某一定職務員工對媒體發表一定的言論，當涉及到法庭當證據時，騰訊可以說經過確認，該員工并非我公司員工，或者說該員工僅僅為臨時工等等方式。同時騰訊采取“擒賊先擒王”的策略也非常高明。采取行動前所做的準備工作都相當充分，比如先撤下自身的珊瑚蟲QQ下載，在過相當長的時間后再采取行動。
第三、采取維權行為更是有理有據。對廣大網民進行了一場深刻的普法教育。其維權行為可以分為三個路線、步步升級。剛開始是走協商路線其結果soff寫了保證書；然后是民事訴訟路線其結果soff賠償10萬塊并不能再提供珊瑚蟲QQ下載；最后是刑事路線其目前的結果導致soff被羈押，并可能判定更高一級別的懲罰。
在這跨越7年的糾紛當中，筆者對soff也相當鄙視，最重要的是其對司法的公然漠視，就由于soff對法律的漠視此行為受到嚴厲的懲罰，比如導致其被羈押，限制人身自由，本人認為soff相當一部分是咎由自取。在2006年12月后，soff依然以“上帝派來的”，“珊瑚蟲QQ”等ID公然發布已經被法律裁決認定非法的產品繼續提供下載，此行為客觀上是藐視法律，挑戰法律的權威。這個行為導致其拘留并不過份，但不足以導致其服刑。
對于這種再次踏越法律劃出的紅線的人，受到法律的制裁，相信珊瑚蟲的“粉絲”也能接受。不過目前其受到的懲罰已經偏重。其侵權產品珊瑚蟲QQ也是受到相當多的用戶肯定與歡迎的。
在珊瑚蟲案件中涉及到眾多下載站，其中包括各類門戶網站，其中最具有戲劇性的是騰訊本身、另外新浪、華軍、天空、太平洋等等都提供了侵權產品下載。尤其是騰訊提供侵權的珊瑚蟲QQ下載，這種特殊的侵權行為值得我們深思。在與其他大型網站負責軟件部分的人員交流過程中，有不少是咨詢過騰訊的意見，都得到過騰訊的默許。而這個默許減少了各大下載站的法律風險。同時也得到了珊瑚蟲作者的認可，所以按照現行的法律條款，其法律風險非常小。同樣由于騰訊由于就珊瑚蟲QQ這個違規產品提供下載，由于取證難，只有非厲害相關人員超過兩名以上到法庭做證，并要保留截圖等證據才能被法庭接受，因此調查起來也相當困難。
對于陳壽福被羈押在媒體上曝光后，司法各界都提出了各自的看法。最主要的是游云庭律師的兩篇文章與張樊研究員的兩篇文章。他們兩人分別代表不同的聲音。各自有不準確的地方，尤其是張樊研究研的所采取的依據，以及論證的方法缺乏計算機知識，其推理過程出現歪曲。
我們來看其第一篇文章《珊瑚蟲QQ作者不值得同情》首先他把珊瑚蟲QQ定性為危害網絡安全，把珊瑚蟲作者定性為“破壞計算機信息系統罪”而這些根本就是哪跟哪的事。所以最后就舉出條款，而這個條款是是侵犯著作權的問題。這種論證過程及其矛盾，完全是定性不準。在很多地方也與客觀事實不符合。如：“珊瑚蟲版QQ吸引用戶最大的亮點是在免費上”和“陳壽福開發珊瑚蟲版QQ，是對騰訊QQ源程序的直接修改”這么兩個表述也與事實不符合。在對刑法217條理解上也相當片面，并無客觀的結合soff的實際情況。在最后的陳述過程：“網絡社會，著作權人侵權成本非常低，不以營利為目的的行為同樣也會對著作權人利益造成嚴重損害，我國有關刑法專家已經建議修改刑法，取消侵犯著作權罪的“以營利為目的”的規定�！边@個討論的不是現行的法律，而是將來可能的法律條文來規范現今發生的事實。最后一過程就表達其意思是法律要向騰訊的利益靠攏。坦率的說這篇文章在法理論證上，事實不清，邏輯混亂。
張樊研究員第二篇文章《珊瑚蟲QQ作者侵犯著作權罪毫無爭議》在指出游云庭律師的《珊瑚蟲QQ作者構成刑事犯罪嗎？》關于珊瑚蟲QQ給騰訊帶來好處，但是不能抵消珊瑚蟲QQ侵權事實的辯論上是正確的。但把珊瑚蟲QQ簡單的歸結為盜版、或者認為珊瑚蟲QQ為盜版軟件與事實不符，或者說這種說法不尊重珊瑚蟲外掛軟件作者所擁有的著作權。同時在對珊瑚蟲作者非法獲利方面未提供任何有效證據。
游云庭律師顯然是站在soff的一邊看問題。這兩篇文章《珊瑚蟲QQ作者構成刑事犯罪嗎？》《珊瑚蟲只是民事侵權而非犯罪》第一篇論證不合理的是珊瑚蟲QQ給騰訊帶來好處，但這個與珊瑚蟲QQ的的侵權行為是不產生抵消作用的。第二篇文章提到的而且，“在珊瑚蟲QQ后期的版本中，已經取消了捆綁QQ軟件，也就是說，連復制QQ軟件的行為也不存在了，更是完全與侵犯著作權犯罪搭不上邊”與事實不符。
總之，珊瑚蟲與騰訊的關系相當復雜，，有相互抵觸又有相互促進過程，同時還涉及到其它侵權行為，比如兩者的相互侵權。此外兩者存在時間很長，并且涉及到中國幾乎所有的互聯網巨頭，涉及所有的門戶網站。在認定事實過程一定要謹慎、全面與客觀。
文章來源于領測軟件測試網 http://www.kjueaiud.com/
