360李釗與金山傅盛口述歷史PK：誰可信度更高？(2)

　　2)有部分其他360高管對傅有意見，尤其是360業務一枝獨秀的情況下。

　　2、關于功高震主的表述：文章透露的意思是傅盛“功高震主”，不太能站得住腳，理由前面已經描述了。“功高震主”出自《史記》，指的是“功勞太大，使君主地位受到威脅而心有疑慮”。筆者認為，這個詞用在這里不是非常恰當。傅盛的功勞大，以至于周感覺地位受到威脅而有疑慮，這不太符合老周強勢的性格，而且傅盛作為一個打工的，如何“震主”?所以，筆者認為，“功高”是事實，但沒有“震主”，而是傅與周相處不愉快，“怒主”比較合適。

　　再來看看《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》一文中的邏輯問題：

　　1、關于3Q大戰的內幕：文章中，李講述一段極為八卦的故事，這個故事缺乏事實根據，但是得到的結論卻有些聳人聽聞——金山是3Q大戰的真正幕后總導演。文章中列舉了種種3Q大戰前夜的種種征兆，但既沒有證據，也缺乏邏輯。這一點讓這篇文章減分不少，當然，文章中類似的這種捕風捉影的情況有多處。最關鍵的，作為360的高層，表述出的3Q大戰與去年360發出的聲音完全相反，這一點讓人頓時覺得可信度太差。

　　2、關于360隱私事件：文中有這么一段：“更蹊蹺的是，他們當時說漏了嘴，透露出是從360服務器上拿到的數據，問題是，金山怎么會有360服務器的權限???!!!……”

　　這里不存在邏輯問題，算是李自己擺了一個烏龍吧。“從360服務器上拿到的數據”，這一句傅的原意應該是“從Google快照中拿到的360服務器上泄露出來的數據”。而李的一句反問“金山怎么會有360服務器的權限”——本意是想抹黑傅盛，暗指傅盛有內線，但當時是什么狀況已經有大量媒體報道，這一點已經不容質疑，李釗在這里露出破綻再次讓文章可信度打折扣?

　　3、關于譚曉生：文中說到原雅虎中國CTO譚曉生，周鴻祎2008年想挖到360，“曉生找徐鳴打聽情況，問完后覺得老周很不好，這么干公司怎么會有前途?”

　　這段描述讓人生疑，關于譚曉生這個人，筆者并不認識，但可以查到其履歷(百度百科詞條中檢索“譚曉生”)，履歷顯示，譚在2003年就在3721了，之后雅虎時代也追隨周鴻祎，也就是說，“曉生找徐鳴打聽情況，問完后覺得老周很不好”，不太符合常理。應該說，到這個時候，譚與周已經共事了5年，還需要通過一個第三方來打聽周?這顯然有悖于常理。

　　三、筆者對文章可信度的分析

　　說完了硬傷和邏輯問題，再來整體談談筆者的感受。說實話，《傅盛口述歷史：我不是林彪》這篇筆者認為其中故事描述準確，邏輯也比較清晰，但是其中應該只講到了事情的一面。我們都知道，任何一件事，看的角度不一樣，得到的結論也截然不同。該文當做“一面之詞”是合適的。

　　而對于《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》一文，筆者可以直接判斷其為杜撰。為什么有這個結論?只需要一個理由：文章將周鴻祎的性格描述得簡直是“很傻很天真”的類型，這和老周在業界中通行的形象實在相差太遠。筆者記得看過幾次周鴻祎上《波士堂》節目，幾乎是一個十分機警、極其敏感，隨時戒備的人。周鴻祎對待八竿子打不著的節目嘉賓都咄咄逼人、據理力爭，很難相信他在公司管理中會被糟踐成這個地步，簡直就是360公司的弱勢群體。

　　考慮到《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》一文的針對性，筆者認為，文章刻意“貶低”老周，是為了讓文章看上去更具可信性，這是一種公關的手段。但越是掩飾，就越讓文章失去了客觀。此外，文章中猜測、想象和情緒化的橋段太多，按道理嚴謹的技術工程師不應該讓這些東西被寫出來。

　　最后用一句話來總結這兩篇文章：《傅盛口述歷史：我不是林彪》可以作為片面的一家之言，《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》不足采信。

　　兩篇文章的對比

原文轉自：http://www.kjueaiud.com