360李釗與金山傅盛口述歷史PK：誰可信度更高？

　　最近安全江湖又不太平，圍繞360董事長周鴻祎和“360之父”、現金山網絡CEO傅盛的“私人恩怨”最為引人關注。微博上出現了“謠言和口水齊飛，水軍共馬甲一色”的奇觀，其激烈程度僅次于3Q大戰(筆者稱之為“小3Q大戰”)。

　　圍繞這一事件，篇幅最長、細節描述最多、傳播面最廣、可參考價值最大的兩篇文章，恰好都是口述歷史。分別是由財新網專欄作家程苓峰、360首席架構師李釗撰寫的，原文鏈接如下：

　　程苓峰：《傅盛口述歷史：我不是林彪》

　　http://www.kjueaiud.com/ceshi/news/itdongtai/2011/1022/203389.html

　　李釗：《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》

　　http://www.kjueaiud.com/ceshi/news/itdongtai/2011/1021/203388.html

　　李的文章作為“職務作品”，當然代表的是360方的說法;程苓峰的身份雖然是第三方，但考慮到騰訊和金山的戰略同盟關系，該文可以認為是金山方的說法。盡管程苓峰一文由于眾多業界BOSS(包括800多萬粉絲的李開復)傳播面更廣，但俗話說“有理不再聲高”，對于八卦愛好者、圍觀控來說，這兩篇文章是最佳研究線索。

　　下面筆者就來從字面和邏輯上分別為大家賞析一下兩篇奇文。(本文較長，為了讓大家看得更清楚，筆者用一個表格將要點概括出來。)

　　一、兩篇文章的硬傷

　　所謂“硬傷”，就是用基本的事實錯誤，或者說用腳趾頭考慮都可以發現的錯誤。先來看看《傅盛口述歷史：我不是林彪》一文中的硬傷：

　　1，毛、劉、林的比喻不恰當：文章中將周鴻祎比喻為毛，將傅盛比作劉或者林。雖然毛的某些性格與周類似，但以政治人物與商場人物做對比，本身就不恰當。該文試圖讓公眾將傅看成了劉，但別忘了，劉也不是絕對的正面形象，比如在三年自然災害中，劉就犯錯了。

　　2，白起的典故：文章中講了一個歷史典故，即戰國時期白起“抱病不出”的故事，與歷史事實有嚴重出入。白起是戰國時期有名的大將，但和秦始皇沒關系，白起的主子是秦昭王。

　　再來看看《傅盛離職內情：從360叛將到騰訊馬前卒》一文中的硬傷：

　　1、關于360之父：文章中說“我就讓曹曙去注冊了一系列360打頭的域名……而傅盛是在05年11月才進的奇虎”。這一段中，文章試圖證明在傅盛到之前就確立了360安全衛士的品牌名，進而證明傅盛不是360之父。但了解那段歷史的人都知道，360最早的域名是360safe.com，而通過Whois查詢，該域名的注冊時間是在2006年5月，此時傅盛已入職。

　　2、關于指責金山數據作假：文章中說“這兩天又拿第三方數據來吹，說什么用戶上億，我一看金山的上升曲線，就是在最近突然間來了個陡峭的轉折和上揚。中國的第三方數據，您懂的。”實際上，360公司公開的IPO路演材料中引用的數據也來自艾瑞，攻擊競爭對手沒錯，但是這一把火也燒到了自己身上。

　　二、兩篇文章邏輯不通之處

　　所謂邏輯，就是常理，或者說事實的推導。先來看看《傅盛口述歷史：我不是林彪》一文中的邏輯問題：

　　1、關于傅和周關系的走向：文中有一段是“不過，正是周鴻祎的徹底轉變，開始把傅盛架到了一個關鍵且險要的位置上。最早時，搜索即奇虎;后來，搜索+360即奇虎;現在，360即奇虎。傅盛的位置懸了。”

　　這應該是一個因果關系的評述，因是“現在，360即奇虎”，果是“傅盛的位置懸了”。這里經不起推敲，按照常理，一家公司A業務做起來了，B、C失敗，A業務負責人更迎受到重視。所以這里邏輯的錯誤在于，或許“傅盛的位置懸了”是真實的結果，但“現在，360即奇虎”應該并非所有的原因。從文中的描述來看，綜合李釗一文可以分析，傅離職360還應該有：

　　1)面對老板周，傅在處理問題上不夠圓滑，太直接，用俗話說“太嫩了”。

原文轉自：http://www.kjueaiud.com