TDD中Transformation動作的優先順序 Transformation Priority Premise

　　在TDD循環中，重構(Refactoring)是不改變行為而改變內部結構的動作，保持測試常綠。而變形(Transformation)是改變內部實現來使測試由紅變綠。這些變形的變化使代碼形式從特殊specific到一般generic。

　　Uncle Bob的一篇文章。http://blog.8thlight.com/uncle-bob/2013/05/27/TheTransformationPriorityPremise.html

　　中用了bowling game kata 和 Prime Factor kata來解釋。

　　然后，基于變形的復雜度，Uncle Bob列舉出來并認為它們有如下優先順序。

　　({}–>nil) no code at all->code that employs nil

　　(nil->constant)

　　(constant->constant+) a simple constant to a more complex constant

　　(constant->scalar) replacing a constant with a variable or an argument

　　(statement->statements) adding more unconditional statements.

　　(unconditional->if) splitting the execution path

　　(scalar->array)

　　(array->container)

　　(statement->recursion)

　　(if->while)

　　(expression->function) replacing an expression with a function or algorithm

　　(variable->assignment) replacing the value of a variable.

　　結論是，要規避TDD常見的僵局(Impasse)，即某個新test必須對代碼進行巨大變化才能滿足，且測試順序的選擇非常重要———那就要盡量選擇高優先級(簡單的)變形來滿足測試，或是選擇能由高優先級滿足的新test case來繼續，當看起來需要低優先級(復雜的)變形時，回退回去，看看還有沒有更簡單的test。

　　他用了word wrap kata來解釋這一模式。其中，為了使

　　assertThat(wrap(“word word”, 6), is(“word\nword”));

　　通過，Bob故意用

　　return s.replaceAll(” “, “\n”); //(expression->function)transformation

　　，結果陷入困境。

　　然后Bob嘗試認為此案例沒有更好的方案，于是換了另一個測試

　　assertThat(wrap(“longword”, 4), is(“long\nword”));

　　assertThat(wrap(“longerword”, 6), is(“longer\nword”));

　　然后用 (null->constant) 和(expression->function) 得到

　　return s.substring(0, length) + “\n” + s.substring(length);

　　TDD困境主要還是在于，如果低優先級的復雜(expression->function)變形，步子更大更死板，看似簡潔，實則隱藏了細節，更難“演進”實現。

　　個人任務，第一個case同樣可以用 (null->constant) 和(expression->function) 得到類似的方案。

　　Bob的這個思路是對的，但是例子以及背后的理論證明尚不完善。

原文轉自：http://jackyshen.com/wordpress/2014/02/28/transformation-priority-premise-in-tdd/